La ban-lieue de la vie sacrée

Je ne vis pas en banlieue. Ce trait biographique m’exclut-il du droit à la parole concernant la banlieue ? M’exclut-il de la réalité de la vie en banlieue ? C’est justement de la vie, de l’exclusion de la vie et de son exposition au droit dont il sera question dans ce texte en quête d’un certain sens politique de la banlieue. La banlieue est liée à la ville (polis), à la limite de la ville, selon un lien qu’il s’agit d’interroger mais qui annonce d’emblée que la banlieue est une question éminemment et originairement politique.



La question de la banlieue, et de ce qu’elle est, n’est pas une question parmi d’au-tres de la politique en général, n’est pas seulement ce à quoi tend de la restreindre la vision politique de l’Etat qui la cantonne à la « politique de la ville », en lui déniant même le nom de « banlieue », mais elle interroge en retour le sens aujourd’hui de la politique et de la démocratie. « La question d’une politique démocratique de la ville doit toujours commencer par la grave question : Que veut dire banlieue ? »1. La banlieue est le lieu où se déclare véritablement le sens de la politique, où le politique déclare sa vérité. Elle n’est pas une simple réalité mais le lieu exemplaire de l’espace politique dans lequel s’inscrivent les vies qui se vivent comme laissées à l’abandon, abandonnées par les pouvoirs publics. Mais cette puissance d’abandon est elle-même constitutive du pouvoir : la banlieue est le lieu de la manifestation de la souveraineté de l’Etat abandonnant la vie à elle-même tout en la réduisant à l’objet de sa puissance souveraine.

Se présentant de cette manière, la question de la banlieue s’inscrit délibérément dans la perspective d’une analyse biopolitique au sens réélaboré par le philosophe italien Giorgio Agamben à la suite de Michel Foucault. Chez Foucault, le concept de biopolitique désigne la prise en charge de la vie par les institutions sociales et étatiques à travers les politiques de la population et de la santé. Chez Agamben, il exprime le rapport essentiel de la politique et de la vie. La souveraineté porte la trace d’une duplicité fondamentale ; d’une part, elle est configuration de la vie en fonction d’idéalités comme celle de la citoyenneté, transformation de la vie en vie protégée par le droit (bios) ; d’autre part, et indissociablement, elle est puissance d’exception, capacité à suspendre le droit et les formes de vie normalisées, pouvoir de défiguration des vies protégées par le droit (bios) dans la réduction à la vie nue (zoè), informe et ex-posée ainsi hors de l’idéalité normative. Ces deux aspects sont indissociables, car c’est toujours sur le pouvoir d’exception que repose l’ordre juridique et par là-même la puissance de configuration du « citoyen » et de défiguration de la vie nue rendue à elle-même2.

Peut-on penser la banlieue de manière biopolitique, en avançant que la banlieue manifeste la suspension souveraine du droit ? Quelques remarques d’Agamben y autorisent depuis la comparaison qu’il opère avec le camp, espace d’exception qu’il institue en paradigme de la politique contemporaine3 : « Mais aussi certaines banlieues des grandes villes post-industrielles – et, dans un sens inverse, mais homologue, celles qu’on appelle aux Etats-Unis des gated communities – commencent aujourd’hui aussi à ressembler à des camps où vie nue et vie politique entrent, du moins à des moments bien précis, dans une zone d’indétermination »4 ou encore « le camp comme localisation disloquante est la matrice secrète de la politique dans laquelle nous vivons toujours, que nous devons apprendre à reconnaître à travers toutes ses métamorphoses, dans les zones d’attente de nos aéroports comme dans les banlieues de nos villes »5 La banlieue peut se comprendre alors comme le lieu de l’exception souveraine et de l’abandon de la vie nue laissée à elle-même qu’Agamben nomme la vie sacrée de l’homo sacer. Provenant du droit romain archaïque, la figure défigurée de l’homo sacer est celle de l’homme vivant qu’on peut mettre à mort sans être saisi par le droit comme un meurtrier et dont la mort ne peut faire l’objet d’un rituel sacrificiel : il est le vivant qu’on peut tuer sans léser le droit qui protège le citoyen, mais dont la vie ne peut être offerte comme sacrifice sublime. Déployant ensuite une analyse du ban, auquel l’étymologie de la banlieue nous renvoie, Agamben écrit « le ban est à proprement parler la force, à la fois attractive et répulsive, qui lie les deux pôles de l’exception souveraine : la vie nue et le pouvoir, l’homo sacer et le souverain.[…] C’est cette structure de ban que l’on doit apprendre à reconnaître dans les relations politiques et dans les espaces publics où nous vivons encore. L’espace du ban – la ban-lieue de la vie sacrée – est, dans la cité, plus intime encore que tout dedans et plus extérieur que tout dehors. Elle est le nomos souverain qui conditionne toutes les autres normes, la spatialisation originaire qui rend possibles et qui gouverne toute localisation et toute assignation de territoire. »6. La puissance de la loi est indissociable de sa capacité à décider que certains individus ne méritent pas d’être protégés par elle, et toujours plus, la puissance de la loi prend la forme de cette puissance d’exception, d’abandon. Et précisément, la banlieue est constituée par un certain abandon, l’abandon du pouvoir souverain et de la loi : la loi s’y abandonne dans un état d’exception. La loi protectrice des corps dans la figuration citoyenne s’abandonne à l’absence de protection, à la défiguration de la vie dé-nudée, abandonnée à elle-même. Non pas parce que la loi serait impuissante à y régner, non pas par absence d’intérêt ou par capitulation, mais au contraire parce que cet abandon n’est que le revers de la puissance de la loi. Aussi prend-il la forme d’une emprise souveraine sur la vie ainsi abandonnée La banlieue est la part suspendue de la souveraineté.

Ainsi la banlieue apparaît-elle sous la forme de l’état d’exception, comme espace d’exception. Qu’il suffise de rappeler l’exception de la civilité (brutalités policières, les prérogatives policières abusives), l’exception aux règles de la mobilité sociale de l’Etat social (la panne de l’ascenseur social se répétant dans la panne des ascenseurs), l’exception au droit social7, l’exception de la mobilité géographique (communautarisme ethnique) et urbaine (ghetto) et l’exception au processus d’intégration d’un Etat républicain universaliste. La banlieue est le lieu de l’exception souveraine du droit que l’on reconnaît et méconnaît dans l’expression commune d’une zone de non-droit. Mais si elle est une « zone de non-droit », c’est qu’elle est alors l’envers de la souveraineté qui mime la monopolisation de la violence par l’Etat : elle conteste moins le monopole de la violence de l’Etat qu’elle n’est plutôt le miroir du micro-pouvoir de la souveraineté anonyme et démocratique exercé par les agents ou fonctionnaires de l’Etat. Et la volonté déclarée de faire entrer le droit dans les prétendues zones de non-droit de l’Etat, selon le discours policier ou le discours universaliste républicains, de même que la demande de protection et de sécurité des habitants de la banlieue à l’encontre des délinquants qu’elle produit en son sein (dans une sorte de réaction d’auto-immunité du corps d’une vie nue qui se divise encore elle-même) sont aveugles à l’origine et à la genèse de la banlieue comme zone de suspension du droit où l’Etat manifeste son pouvoir souverain, où l’Etat, à peu de frais, manifeste sa fonction étatique et son pouvoir de souveraineté. La « bavure » en constitue une trace visible et surexposée8 : elle n’est pas un simple accident mais l’exposition de la vie nue du « sauvageon », dont on a suspendu la détermination « citoyenne », à l’intervention policière souveraine.



La pensée d’Agamben conduit à voir dans la banlieue le modèle même de ce qu’est la politique aujourd’hui : la banalisation. L’indice de cette banalisation – du devenir-banlieue de la vie politique – est le nom que revêt aujourd’hui la banlieue : « la cité ». « La cité, aujourd’hui, désigne un ensemble d’immeubles de banlieue, avec son territoire et ses repères, loin du centre-ville et loin de la ville elle-même, morceau de ville distancié de la ville, détaché comme un iceberg à la dérive, flottant sur un océan incertain. »9. Et si la cité était le nom de la ville comme lieu politique, peut-être faudrait-il également parler de devenir-banlieue de la ville. Cette banalisation de la ville elle aussi est visible, comme par exemple dans la création, la prolongation des Zones franches urbaines (ZFU) et leur extension en un grand projet de ville (GPV, comme celui de la métropole lilloise) : la politique de la ville, nom de l’action politique de l’Etat en vue de réorganiser et d’administrer les banlieues, retourne à la ville banalisée ; la ville et son centre s’apprêtant à être recouvertes par les mêmes dispositions d’exceptions des zones franches de banlieues10. C’est la grande ville, les centres-villes et la ville en son centre qui se voient régis par les dérogations économiques des banlieues : la politique économique de la banlieue devenant le paradigme de la politique de la ville. Si ce retournement indique lui aussi que l’exception est devenue la règle, est-ce parce que les citoyens que nous sommes aujourd’hui ne sont rien d’autres que des « banlieusards » sacrés potentiels11 ?



Banalisation… La banlieue est sa simple réalité nue : la réalité mise à nue et abandonnée par l’idéalité des formes de vies normalisées. D’où ce sentiment de souffrance de la vie en banlieue laissée elle-même à sa seule réalité, dépouillée de sa sublimation idéalisante.

Banalisation : extension généralisée de la banlieue comme paradigme de nos vies « citoyennes ». Agamben nous suggère qu’elle est le processus accompagnant la souveraineté. Ne nous reste-il pas à penser une résistance à la souveraineté et à la banalisation ? Que serait une exception à l’exception souveraine du droit ? Peut-être la justice ? La justice inconditionnelle distinguée du droit, ouvrant le juridique et la politique de la banlieue : la justice en banlieue au-delà du ban du droit.



Aujourd’hui, l’exception est la règle : je ne vis pas en banlieue. Nous vivons tous en banlieue.